Hans Cats, de voormalig projectleider centrumplan Rhoon en de gemeentesecretaris van Albrandswaard, heeft in februari 2009 gezegd dat de lokale politiek zich heeft uitgesproken voor parkeren op het maaiveld en dat het centrumplan uitgaat van een eenvoudigere wegenstructuur met genoeg parkeerplaatsen op straat.

Volgens de gemeente Albrandswaard spreekt hij niet namens het college. Het college geeft hiermee toe dat zij de woorden van haar eerste beleidsadviseur naast zich neerlegt. Maar de gemeentesecretaris baseert zich wel op wat het college haar burgers al jaren wijsmaakt via het Centrumplan Rhoon.

Op de website van de gemeente is op 5 november 2009 nog steeds een videopresentatie te bekijken van het Centrumplan Rhoon waarin duidelijk gesproken wordt over ondergronds parkeren (zie ook bovenstaand Youtube filmpje). In de video wordt het volgende gezegd:

Bewoners van de nieuwe woningen en medewerkers van de winkels en voorzieningen parkeren hun auto in ondergrondse parkeergarages.

In het nieuwe bestemmingsplan staat “ondergronds parkeren” tussen haakjes, want zo is het juridisch niet rechtsgeldig. Je mag dan zelfs een metershoog parkeerdek plaatsen, terwijl de burger denkt dat er een parkeergarage komt.

Het college wist in 2007 al af van het parkeerdek en heeft er in 2009 een uitzondering voor gemaakt op het bestemmingsplan. Hierdoor krijgt de Albert Heijn als enige supermarkt in Albrandswaard de gelegenheid een metershoog parkeerdek te bouwen in het dorpscentrum van Rhoon.

Terwijl de burgers zoet worden gehouden met een presentatievideo over ondergrondse parkeergarages, is de totale hoogte van het parkeerdek inmiddels omhoog bijgesteld tot 6,30 meter. ‘Gelukkig’ krijgen de gedupeerden zo meer privacy en minder geluidoverlast.

De gemeente gaf de gedupeerden van het parkeerdek drie dagen de tijd om een reactie te geven op de besloten hoorzitting van de eigenaar van Albert Heijn in Rhoon. Het was volstrekt onmogelijk om de reactie later in te leveren. Daarna nam de gemeente ZEVEN WEKEN de tijd om deze reactie te bekijken, gewoon omdat het kan. Daarom hebben wij ook maar vakantie genomen.

Er is dus niet veel gebeurd de afgelopen weken. Wethouder Raymond van Praag is bij enkele gedupeerden van het parkeerdek langsgeweest. Hoewel hij veel van zijn uitspraken heeft proberen recht te breien heeft hij geen excuses aangeboden. Weer een gemiste kans van deze wethouder, die verantwoordelijk is voor het verspreiden van de laster en smaad van de eigenaar van Albert Heijn.

In weekblad De Schakel van 23 juli 2009  reageerde de wethouder op de roering in het dorp, die ontstaan is door dit gedrocht van een bouwplan. Hij zegt onder andere het volgende.

Boven de overige uitbreidingsruimte heeft het bouwplan een parkeerdek van 4,75 meter met daarop een hek van 1 meter. Het is de taak van de gemeente om een ingediend bouwplan te toetsen of het voldoet aan alle regels en of het past binnen het beleid. Het college heeft daarbij geconcludeerd dat het bouwplan inderdaad past binnen de regels en invulling geeft aan de door de raad vastgestelde visie op de centrumontwikkeling. Het college heeft daarom besloten de bouwvergunning voor dit plan te verlenen.

De wethouder is een echte politicus die recht praat wat krom is. Natuurlijk past een parkeerdek van totaal 5,75 meter hoog niet in de strategische visie op de centrumontwikkeling van Rhoon. Anders was er geen uitzondering aangevraagd op het bestemmingsplan. Daarin staat namelijk keihard dat er dat er in het centrum gekozen wordt voor “ondergronds parkeren”.

Omdat het tussen haakjes staat, heeft het volgens de wethouder geen enkele juridische betekenis. De gedupeerden van het parkeerdek zijn dus bewust misleid. Maar de wethouder spreekt ook Hans Cats, de voormalig projectleider centrumplan Rhoon en de gemeentesecretaris van Albrandswaard,  tegen. Hij heeft namelijk in februari 2009 het volgende gezegd in het blad Synchro View van projectontwikkelaar  Synchro makelaardij.

Hans Cats zegt toch duidelijk dat de lokale politiek zich uitgesproken heeft voor parkeren op het maaiveld en dat het centrumplan uitgaat van een eenvoudigere wegenstructuur met genoeg parkeerplaatsen op straat. Hoe lang gaat wethouder Raymond van Praag dan nog volhouden dat een parkeerdek wel in de strategische visie van het centrumplan Rhoon past?

Dat Jurgen Mahu, de eigenaar van Albert Heijn onwaarheden blijft verspreiden, blijkt ook weer uit het verslag van de bezwaarcommissie. Maar ook bewoner Max van Dam uit Rhoon doet mee aan het verspreiden van onwaarheden. Wij vragen ons af of zijn werkgever wel weet wat voor belangrijk persoon hij wel in dienst heeft, die door de gemeente Albrandswaard en de eigenaar van AH volledig op de hoogte wordt gehouden over de voortgang van de uitbreidings plannen van AH, tenminste als je moet geloven wat Max allemaal beweert.

Op 25 juni 2009 was er een hoorzitting van de bezwaarcommissie van de gemeente Albrandswaard. Deze hoort openbaar te zijn en zou een prachtige kans zijn om het geschil tussen de heer Mahu en de gedupeerden van het parkeerdek bij te leggen. Op verzoek van de heer Mahu werd zijn hoorzitting echter een besloten zitting, terwijl de hoorzitting met de gedupeerden openbaar was. De gemachtigde van de heer Mahu, die bij de besloten zitting aanwezig was, zat ook bij de openbare zitting.

De voorstanders hadden dus veel meer tijd om hun reactie op de hoorzitting voor te bereiden. Het verslag van de besloten hoorzitting kregen de meesten van ons op 10 juli binnen terwijl wij voor 16 juli moesten reageren. Dat gaf ons in vakantietijd 3 werkdagen de tijd voor een reactie terwijl de tegenpartij 14 werkdagen de tijd had. Er is dus geen sprake van gelijke kansen.

Binnenkort komen we terug op de besloten hoorzitting en de e-mail die de heer Mahu gestuurd heeft naar de bezwaarcommissie. In het kader van de Wet Openbaarheid Bestuur mogen we daar uit publiceren. Hieruit blijkt dat de heer Mahu ons op diverse manieren zwart maakt. Hij zet ons onder andere neer als losgeslagen bewoners.

De heer Mahu heeft met één gedupeerde een handgemeen gehad en met één gedupeerde een woordenwisseling. De overige gedupeerden, er waren ongeveer tien gedupeerden op de openbare hoorzitting, hebben nog nooit problemen met hem gehad en hebben niets strafbaars gedaan. Ze strijden alleen op legale en juridische wijze tegen de gemeente Albrandswaard omdat zij ernstig gedupeerd worden door een parkeerdek. Zij zijn niet tegen de uitbreiding van Albert Heijn en zij gunden de heer Mahu deze uitbreiding van harte. Nu worden al deze gedupeerden door de heer Mahu neergezet als losgeslagen bewoners die overal door hem in betrokken zijn maar overal tegen zijn, terwijl dat gewoon niet waar is.

Max van Dam, een ‘Vriend’ of belanghebbende van Jurgen Mahu, zet deze hardwerkende burgers en pensioengerechtigden die legaal strijden tegen een parkeerdek als volgt neer op de website van TV-Rijnmond:

Nu zijn er wat overspannen, ontslagen, depri types die niets anders te doen hebben dan de hele dag dan met hun zieke geest proberen ook anderen het leven zuur te maken omdat zij zelf nooit iets gepresteerd hebben. Of heeft het ermee te maken dat ze er meer geld uit willen slaan? Zo’n uitkering is tenslotte ook geen vetpot.

Zo ver gaat deze lastercampagne dus. Veel beweringen van deze Max staan ook in het verslag van de besloten hoorzitting van de bezwaarcommissie, die we later zullen weerleggen. Het lijkt erop dat de heer Mahu systematisch laster over ons aan het verspreiden is via zijn ‘vrienden’, via de media, via de gemeente, via overige buurtbewoners die kennelijk wel gehoord zijn, via zijn personeel en via zijn klanten. Wij worden van laster op onze website beschuldigd, maar het enige wat we doen is het weerleggen van de laster van de heer Mahu. We moeten helaas wel. De heer Mahu maakt ons doelbewust zwart en dat pikken wij niet. De enige manier om dat openbaar te maken is deze website, die gelukkig regelmatig gelezen wordt.

Zaterdag 4 juli hebben enkele gedupeerden van het parkeerdek geflyerd in het centrum van Rhoon. Deze flyeractie was een groot succes. Slechts een enkeling wilde de flyers niet aannemen. De overgrote meerderheid van het winkelend publiek begreep onze acties en stond er positief tegenover. Veel mensen wisten voor onze flyeractie niet eens dat er een parkeerdek in Rhoon zou komen. Wij zijn dus niet de enigen die slecht geïnformeerd zijn. Misschien zet dat de gemeente Albrandswaard tot nadenken.

Maandag 6 juli hebben wij flyers neergelegd op de metrostations Poortugaal en Rhoon in de bakken van dagblad Metro. In tegenstelling tot de zonnige zaterdag hebben wij op de regenachtige maandag geen flyers achter ruitenwissers van auto’s gestopt. Toch kregen wij veel klachten van mensen die bij het metrostation van Rhoon stonden geparkeerd dat er stikkers op hun autoruiten waren geplakt.Sorry mensen dat hebben wij echt niet gedaan.

Onze moderator, die niet bij de flyeractie aanwezig was, heeft zijn excuses al aangeboden. Op zaterdag, tijdens de flyeractie in het centrum van Rhoon, zijn namelijk wel flyers achter ruitenwissers van auto’s gestopt, maar op maandag was dit absoluut niet het geval. Omdat wij grapjassen en vandalen er niet voor aanzien om voor de grap in de stromende regen flyers op autoramen te plakken, denken wij dat onze flyeractie van maandag gesaboteerd is.

Onze excuses voor het ongemak. Desondanks zijn wij bereid om de laatste resten van onze flyers van uw autoruiten te verwijderen om onze goede wil aan te tonen. U kunt uw verzoeken achter laten in de comments in combinatie met een correct e-mail adres. Dan neemt één van ons contact met u op.

Stel, je bent de eigenaar van Albert Heijn in Rhoon en wilt uitbreiden. Je hebt de gemeente in je zak zitten omdat ze volledig financieel afhankelijk van je zijn. Speciaal voor jou wordt een ontheffing op het nieuwe bestemmingsplan aangevraagd zodat je een metershoog parkeerdek in een dorp kunt realiseren.

Dan wordt je plannetje wreed verstoord door een aantal vervelende bewoners die niet tegen een ZES METER HOOG parkeerdek aan willen kijken. Ze voeren ludieke acties die jij meent persoonlijk te moeten verstoren. Je laat een auto met plastic beplakken door je persooneel, je sloopt protestposters van schuttingen en je beschuldigt deze bewoners ten onrechte van vandalisme.

Deze bewoners pikken dat niet en melden dat op hun weblog. Dat valt andere weblogs inmiddels ook op en die maken er melding van.

Tsja Jurgen, daar sta je dan! Had je je nou maar niet bemoeid met de protesten van buurtbewoners tegen de gemeente. Wij hebben dit nooit gewild.

Enkele dagen geleden was het parkeerdek in Rhoon in het nieuws bij TV Rijnmond. Hoewel TV Rijnmond het verhaal niet helemaal heeft begrepen, is dit wel goed voor de publiciteit.

Op de website van TV Rijnmond staat: “Zo werden er posters op de schutting en de auto van de bedrijfsleider geplakt.” Dat is niet waar. Wij hebben posters op onze schuttingen geplakt en een auto met posters geparkeerd voor Albert Heijn. De eigenaar bedrijfsleider van Albert Heijn heeft de auto tot twee keer toe volgeplakt met plastic en hij is op heterdaad betrapt toen hij onze protestposters van de schuttingen sloopte. Omdat hij de oude man die hem betrapte bedreigde, intimideerde en belasterde, heeft deze oude man hem in het gezicht geslagen. Dat is niet netjes, maar wel het gevolg van het asociale gedrag van de eigenaar van Albert Heijn in Rhoon.

TV Rijnmond wist ook te melden dat lokale partij EVA vragen zou gaan stellen in de gemeenteraad. Dat klopt niet. Lokale partij NAP heeft wel vragen gesteld. EVA vindt het allemaal wel best sinds één van de oprichters uit de buurt van Albert Heijn gaat verhuizen naar elders.

De gemeente heeft geen geld en is volledig financieel afhankelijk van de eigenaar van Albert Heijn. Dat moet haast wel de reden zijn dat wethouder Raymond van Praag, degene die verantwoordelijk is voor het parkeerdek en bijbehorende onrust, de leugens van hem blijft napraten zoals in weekblad De Botlek.

Dit keer blunderde de wethouder bij TV Rijnmond. Hij blijft ons beschuldigen van dingen die we niet hebben gedaan. Van de reporters kregen we ook nog te horen dat we verantwoordelijk zijn voor het vernielen van een winkelwagentje van Albert Heijn. Waar ziet de wethouder ons voor aan? Nog steeds is hij niet bij ons langs geweest dus hij praat weer de leugens van de eigenaar van Albert Heijn na.  Gelukkig heeft de wethouder op 16 juli aanstaande tijd voor ons.  Misschien dat hij dan tot inkeer komt.

Wij hebben helemaal niet om de bemoeienis van de eigenaar van Albert Heijn gevraagd. Wij wilden alleen op ludieke wijze protesteren tegen de gemeente, maar de eigenaar van Albert Heijn heeft zich met zijn rare gedrag zelf in ons protest gemengd. Wij kunnen nu niet anders dan ons verdedigen tegen zijn leugens die er ingaan als zoete koek bij de gemeente Albrandswaard en bij de pers.

De gemeente heeft er 50 jaar over gedaan om wel heel zorgvuldig een nieuw bestemmingsplan te maken voor Rhoon centrum. In dat nieuwe bestemmingsplan staat dan ook duidelijk dat er in het centrum gekozen wordt voor “ondergronds parkeren”.

Donderdagavond 25 juni 2009 werd duidelijk hoe de gemeente dat bedoelt. ” Ondergronds parkeren” staat namelijk tussen haakjes in het nieuwe bestemmingsplan en juridisch betekent dat, dat je daar gewoon vanaf mag wijken en zelfs een metershoog parkeerdek mag aanleggen. Omwonenden zijn dus zorgvuldig misleid. Wij hebben niet geprotesteerd tegen het nieuwe bestemmingsplan omdat daar juist over ondergronds parkeren wordt gesproken. Tip aan de gemeente: zet het volgende bestemmingsplan geheel tussen haakjes. Dat scheelt een hoop gezeik.

Verder is duidelijk geworden dat de gemeente niet wil kijken naar alternatieven voor het parkeerdek.  Ook doet de gemeente populair met een lijst van ondernemers die het plan steunt. Daar zitten veel ondernemers bij die afhankelijk zijn van Albert Heijn.  Hiermee geeft de gemeente weer aan dat zij er niet is voor de bewoners van Rhoon, maar enkel voor de middenstand. Triest dat een gemeente zich zo afhankelijk laat maken van één ondernemer.

In de column van wethouder Mw. V. Spruit in de Schakel van 11 juni jl. wordt benadrukt dat de gemeente c.q. overheidsdienaren met zorgvuldigheid plannen tot stand brengen. Zorgvuldigheid betekent volgens Van Dale toegeweide nauwkeurigheid en stiptheid. Het valt te betreuren dat Mw. V. Spruit, in navolging van wethouder Dhr. R. van Praag, deze zorgvuldigheid niet in acht neemt bij het innemen van een standpunt. In haar column veroordeelt en beschuldigt zij bewoners die het niet eens zijn met het nieuwe centrumplan. Je mag toch op zijn minst verwachten dat overheidsdienaren bij vorming van een standpunt hoor maar zeker ook wederhoor toepassen. Niet is minder waar. Hier wordt wederom klakkeloos de mening van de inititatiefnemer van het bouwplan in het centrum van Rhoon overgenomen. Noch door gemeente noch door initiatiefnemer is de moeite genomen in overleg te treden met de direct omwonenden. Nogmaals, wij zijn niet tegen de uitbreidingsplannen van de lokale buurtwinkel, mits in het verleden gemaakte afspraken gerespecteerd worden. Wij zijn tegen de realisatie van een parkeerdek op de winkeluitbreiding. Dit past niet in Rhoon centrum en doet veel afbreuk aan privacy en kwaliteit van de leefomgeving van de omwonenden. Namens omwonenden nodig ik burgemeester en wethouders uit om ter plaatse te komen kijken en de dialoog aan te gaan.

Omwonenden Dorpsdijk en Julianastraat

Artikel is op donderdag 18 juni jl. gepubliceerd in de Schakel

Gisteren ging wethouder Raymond van Praag zich in weekblad De Botlek met de zaak bemoeien rondom het parkeerdek. Dit deed hij zonder ons eerst te contacten. Vandaag is het de beurt aan VVD wethouder Vera Spruit in haar column in weekblad De Schakel van 11 juni 2009. Ook van haar hebben we nooit eerder iets gehoord.  Zij zegt in haar column het volgende over het parkeerdek in Rhoon.

“Ook in het centrum van Rhoon zijn er mensen die niet blij zijn met bepaalde ontwikkelingen. Het nieuwbouwplan van Albert Heijn houdt de gemoederen daar flink bezig. Er wordt geprobeerd om dit soort plannen zeer zorgvuldig tot stand te brengen. “

Dat kennen we van de gemeente Albrandswaard. Zo was er een vergevorderd plan om een aantal huizen op de Dorpsdijk en de Julianastraat van de kaart te vegen om een doorgaande weg aan te leggen in het centrum van Rhoon. Dit plan was niet met de omwonenden besproken en de door de gemeente aangestelde welstandscommissie was er op tegen. Wat een zorgvuldigheid.

Onder meer door deze ‘zorgvuldige’ actie hebben de lokale partijen in Albrandswaard veel stemmen gekregen bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen. Hierdoor kwam de lokale partij NAP in het college, maar deze partij is er door de VVD uitgebonjourd, waarna PVDA, CDA en VVD weer ‘zorgvuldig’ door konden regeren in Albrandswaard.

De gemeente heeft er 50 jaar over gedaan om wel heel zorgvuldig een nieuw bestemmingsplan te maken voor Rhoon centrum. In dat nieuwe bestemmingsplan staat dan ook duidelijk dat er in het centrum gekozen wordt voor “ondergronds parkeren”.  Simpelweg omdat de gemeente er geen cent aan wil uitgeven vanwege financiële problemen, heeft de gemeente op het laatste moment besloten een aanpassing te maken op het oude bestemmingsplan. Zo kon dit parkeerdek er zorgvuldig doorgedrukt worden. 

“Mochten mensen van mening zijn dat zij onevenredig benadeeld worden door een plan, dan kunnen zij in dit land via de officiele kanalen bezwaar maken. er vindt dan door de bevoegde instanties een afweging plaats of een vergunning aan alle voorwaarden voldoet en terecht is verleend. Dat is grote verworvenheid van ons democratisch bestel.”

Natuurlijk bewandelen wij de juridische weg maar in de praktijk dekt de gemeente zich zorgvuldig juridisch in waardoor je als burger buitenspel gezet wordt, zoals bij de bouw van de C2000 mast in Rotterdam. Het was zorgvuldiger geweest als de gemeente actief had meegedacht aan een oplossing samen met de omwonenden en de eigenaar van Albert Heijn. Dan was dit allemaal niet nodig geweest. 

“Het kan toch niet zo zijn dat mensen door de initiatiefnemer van dit plan te intimideren proberen een ontwikkeling tegen te houden? Dat levert volgens mij alleen maar verliezers op.”

De belangenverstrengeling is groot in Albrandswaard. Ook wethouder Vera Spruit gelooft de eigenaar van Albert Heijn op zijn woord terwijl hij aantoonbaar liegt. Als Vera Spruit zorgvuldig was geweest had ze contact met ons opgezocht. Een gemiste kans. We zullen het daarom nog één keer uitleggen aan Vera Spruit:

- Wij volgen netjes de juridische weg en laten via deze website, de media en ludieke acties van ons horen. Wij intimideren niemand.
- Bij een ludieke actie is de auto van een bewoner door personeel van Albert Heijn beplakt met plastic van Albert Heijn om de protestposters achter de ramen af te dekken.
- De eigenaar van Albert Heijn is op heterdaad betrapt toen hij protestposters van een schutting afscheurde. Toen hij daarop aangesproken werd was de eigenaar van Albert Heijn degene die de bejaarde bewoner intimideerde en valselijk beschuldigde. Hij is daarom geslagen door deze oude man. Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren maar het was wel de oorzaak van intimidatie door de eigenaar van Albert Heijn en niet andersom. Laat dat duidelijk zijn.
- De eigenaar van Albert Heijn mengt zichzelf in onze strijd door op zeer kinderachtige wijze protestposters te verwijderen en leugens over ons te verspreiden om zijn personeel, zijn klanten en de gemeente tegen ons op te zetten.

Wij denken dat het na deze ‘zorgvuldige’ acties van de wethouders tijd wordt dat zij eens een kopje koffie komen drinken om onze kant van het verhaal te horen.

Vandaag moesten we in weekblad De Botlek lezen dat de eigenaar van Albert Heijn in Rhoon, Jurgen Mahu, blijft liegen over de gedupeerden van het parkeerdek van Albert Heijn. Dit keer heeft hij de verantwoordelijke wethouder Raymond van Praag betrokken in zijn leugens.  Deze PVDA wethouder hebben wij nog nooit ter plaatse gezien, laat staan dat hij onze kant van het verhaal gehoord heeft.  Raymond van Praag vergeet dat hij verantwoordelijk is voor de onrust die is ontstaan in het dorp. Ook was hij in het verleden een groot voorstander van het verdwijnen van onze huizen om een weg aan te leggen.  Deze actie was de aanleiding van de oprichting van de lokale partij Eén voor Albrandswaard (EvA).  Raymond van Praag heeft dus totaal geen affiniteit met de bewoners van Rhoon.

De leugens van de bedrijfsleider eigenaar van Albert Heijn op een rij:

Leugen 1:  De auto van de bedrijfsleider werd besmeurd.

De enige auto die besmeurd is, is de auto van een omwonende die zijn auto voor de Albert Heijn geparkeerd had met protestposters achter de ramen. Op last van de politie is het plastic verwijderd maar toen de politie weg was,  is de troep weer op de auto geplakt door personeel van Albert Heijn. Hij stookt zijn personeel dus tegen ons op.

Leugen 2: De bedrijfsleider kreeg verwensingen naar zijn hoofd geslingerd.

Dat is niet zo gek, omdat deze bedrijfsleider (Jurgen Mahu zelf)  voor de tweede keer betrapt is op vandalisme. Toen hij daarop aangesproken werd door een omwonende heeft meneer Mahu deze oude man bedreigd, geïntimideerd en vals beschuldigd. Dan kan je wat verwensingen terug verwachten.

Leugen 3: De acties zijn tegen hem persoonlijk gericht.

Onzin. De acties zijn tegen de gemeente gericht maar als meneer Mahu zijn personeel tegen ons op blijft stoken, stiekem posters verwijdert, onze auto’s besmeurt en blijft liegen over ons, kan hij op ludieke tegenacties rekenen.

Leugen 4: De ramen van Albert Heijn zijn beplakt door omwonenden.

Weer een leugen. Zolang hij dat niet kan bewijzen, hij heeft tenslotte videocamera’s, is dit pure laster en smaad.

Leugen 5: De omwonenden zijn tegen de uitbreiding van Albert Heijn.

Zo probeert hij zijn personeel tegen ons op te stoken. Wij zijn niet tegen de uitbreiding. Wij zijn alleen tegen een parkeerdek waardoor wij tegen een bijna zes meter hoge muur aan moeten kijken, onze privacy en ons vrije zicht kwijt zijn en  geluids- en stankoverlast krijgen.

Leugen 6: Mevrouw van de hoek, op juni 7th, 2009 bij 14:54

“Ik weet uit betrouwbare bronnen dat niet de eigenaar maar jullie zelf die auto vol hebben geplakt de tweede keer
(in de avond toen de winkel al lang dicht was, er zijn ooggetuigen van)
en dat hij ook die posters niet zelf heeft verwijderd, nog het personeel!!!!
Jullie beschuldigen hem op valse gronden.”

Hoe betrouwbaar zijn die bronnen? Waar komt dat plastic vandaan op de auto? Uit de Albert Heijn. Dat is er door personeel van Albert Heijn opgeplakt. Wij hebben getuigen die zeggen dat het plastic er afgehaald is in de middag. In de loop van de avond is het weer op de auto geplakt.  Twee personen van de bloemist hebben gezien dat het plastic van Albert Heijn door twee bewoners is verwijderd. Dat is iets heel anders dan uw verhaal. Daarbij moet het op camera staan dus laat de beelden maar zien. De eigenaar van Albert Heijn is op heterdaad betrapt toen hij posters aan het verwijderen was.  Hoe duidelijk moet het bewijs zijn. Het is u niet kwalijk te nemen mevrouw Van de Hoek. U bent voorgelogen. Zo ver gaat de eigenaar van Albert Heijn om zijn klanten en zijn personeel tegen ons op te zetten.

Vandaag is door het artikel in De Botlek duidelijk geworden dat de gemeente grote belangen heeft bij de uitbreiding van Albert Heijn. De eigenaar wordt door wethouder Raymond van Praag op zijn woord geloofd en met de omwonenden wordt niet gesproken. Het zou logischer zijn als de wethouder eerst contact met ons opneemt en ons verhaal aanhoort in plaats van voorbarige conclusies te trekken op basis van aantoonbare leugens van de eigenaar van Albert Heijn.

Wij hebben hier niet om gevraagd. Wij voeren legaal actie tegen de gemeente en verwachten dat de eigenaar van Albert Heijn zich hier buiten laat.  Helaas liegt hij alles bij elkaar om zijn klanten, de gemeente en zijn personeel tegen ons op te zetten. Hij betrekt  zichzelf in deze strijd met zijn rare fratsen.